一、乙○○向甲○○借用空白支票乙紙，由甲○○授權乙填載支票面額，乙即於支票上填載面額100萬元，並用以向丙○○借貸現金周轉，嗣後丙○○於系爭支票退票後，再將系爭支票交付丁○○，丁○○委任本所為其向乙○○主張票據上之權利。
二、乙○○雖抗辯其沒有親自於支票上填載金額，然而法院認為，依法系爭空白授權票據仍屬有效票據。而且，乙○○既然為發票人，其於系爭支票跳票後，仍應負最終之責，本所成功丁○○求償100萬元。
|
【裁判字號】
|
101,嘉簡,86
|
|
【裁判日期】
|
1010710
|
|
【裁判案由】
|
給付票款等
|
|
【裁判全文】
|
|
|
臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第86號
原 告 丁○○
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於
詞辯論終結，判決如下：
主
文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零一年四月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及其
利息，嗣於訴訟進行中變更上開金額為100萬元，核屬應受
判決事項之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簽發票面金額為100萬元，如附表所示之支
票1紙（下稱系爭支票），系爭支票由訴外人甲○○美背書
，輾轉由訴外人丙○○持有，經丙○○屆期提示後，因存款
不足而遭退票，丙○○於退票後再將票據交付原告，原告對
被告仍有票據請求權，爰本於票據之法律關係請求被告如數
給付，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯內容略以：
伊並不認識原告，並無生意上往來，然而伊與原告配偶蘇純
玉因確認租賃關係事件訴訟長達4年，並衍生偽造文書、偽
證罪刑事案件。伊並非規避審理，因原告所持系爭支票並非
伊本人字跡，伊借票予訴外人甲○○美，係為幫忙開設安養
院之用，後因地下錢莊利息過高，致甲○○美自殺身亡，原
告明知上情，訴諸法律乃為達到挾怨報復之實云云，聲請調
查原告之配偶為蘇純玉、系爭支票並非伊筆跡、原告應提出
匯款證明、傳喚訴外人洪淑華以明借票之事實，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
1.按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票
據補充權之存在。空白票據仍為有價證券之一種，並不失其
流通性，最高法院71年度台上字第1474號判決意旨可資參照
。被告雖辯稱系爭支票乃借票予甲○○美，其上之金額非其
填寫等語，然系爭支票既經被告借票而授權簽發，為有效票
據。
2.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5條
第1項、第13條分別定有明文。票據法第13條但書所謂執票
人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其
是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72
年度台上字第1612號判決意旨參照），即票據行為係不要因
行為，不以給付之原因為要素而得成立之行為，故執票人不
負證明關於給付原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責。次按票據上所載之債務人
，不問是否為實際受益之人，均須擔負履行責任，不得以該
款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責（最高法院18
年上字第301號判例參照）。
3.本件原告主張系爭支票為被告所蓋章之有效票據，已認定如
前，後經甲○○美背書後交付，嗣提示遭退票等情，有系爭
支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1紙在卷可稽，則
本件原告係輾轉因背書而取得系爭支票乙節，堪予認定。是
兩造間顯非直接前後手，被告縱非實際受益之人，而係借票
予他人使用，亦應負擔履行之責；又兩造間既非直接前後手
，被告自不得以其與原告之前手間所存抗辯事由對抗為執票
人之原告。綜上所述，本件被告既為系爭支票之發票人，原
告主張被告應依票上所載文義負發票人之責任，洵屬有據。
4.末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。查系爭支票之退票日為100年9月27日，原告主
張依起訴狀繕本送達翌日即101年4月2日起為百分之六利息
起算點，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中
華 民 國 101 年 7
月
10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────┬────┐
│編│付款銀行 │票面金額│發票日 │退票日 │票據號碼 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │板信商業銀│ 100萬元│100年6月27日│100年9月27日│JH0000000 │
│
│行軍輝分行│
│
│
│
│
└─┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中
華 民 國 101 年 7
月
10 日
書記官
李文政
|
|
